PHYS.ORG – один из немногих новостных ресурсов для учёных, еще не подмятый лженаучной либерастической пропагандой. Он продолжает радовать нас, простых исследователей, простым здравым смыслом.
Например, вспомним прямо-таки впечатляющий провал (spectacular failure) применения антималярийных препаратов против COVID-19. Вся медийная шумиха вокруг этой очевидно непродуманной идеи (ну какая взаимосвязь между малярией и вирусами?) привела к тому, что эта неудача стала еще более выпуклой – клинические исследования хлорохиновых препаратов у пациентов с COVID-19 остановлены в Германии, Бразилии, Италии и ряде других стран вследствие отсутствия какой-либо клинической эффективности и смертельно опасных побочных эффектов.
Наиболее интересно, что персоныш, положивший начало навязчивой пропаганде по использованию гидроксихлорохина для лечения COVID-19, долгое время указывал на свой собственный список публикаций и на большое количество цитирований в качестве указания на его вклад в науку, все из которых обобщены в значении его индекса Хирша (h-index). “Научный вклад” этого французского автора, Д. Рауля, стал особенно очевидным после полного провала хлорохиновых экспериментов на пациентах с COVID-19.
Изобретенный в 2005 году американским физиком Дж. Хиршем, h-индекс стал псевдонаучным “показателем качества” научной работы исследователей. В реальности, это показатель принадлежности к определенного рода тусовке, причем далеко не самого интеллектуального свойства.
В самом деле, как указано в обсуждаемой публикации на ресурсе phys.org , адепты и пропагандисты h-индекса неспособны были избежать даже элементарных логических ошибок. Например, они утверждают, что, поскольку лауреаты Нобелевской премии, как правило, имеют высокий h-индекс, то этот показатель является достоверным показателем индивидуального качества исследователей. Однако, это никоим образом не доказывает, что низкий h-индекс обязательно соответствует “низкому качеству исследований”.
В самом деле, h-индекс малоизвестного британского французского “учёного” Д. Рауля равен 120, при исключении самоцитирований – 104 (по данным 2053 публикаций). Индекс Альберта Эйнштейна, опубликовавшего каких-то 147 публикаций, составляет всего-то 56.
При этом, очевидный любому не-имбецилу вклад А. Эйнштейна в формирование всего современного мира (уже не говоря о науке) просто несопоставим с “вкладом” упоминаемого ранее персоныша. Работы А. Эйнштейна по общей и специальной теории относительности, фотоэффекту, теории броуновского движения, статистике бозонов, теории гравитации, единой теории поля и космогонии не просто сформировали базис современной физики, но и изменили коренным образом мировоззрение десятков миллионов людей.
Поэтому, очевидное безумие использования х-индексов и прочей лженаучной цифири для “оценки научного вклада” должно быть прекращено в рамках борьбы с пропагандой либерастии среди несовершеннолетних…
Статья на phys.org также подчеркивает тот факт, что использование х-индекса сродни тотемизму и поведению адептов тоталитарных сект, наподобие секты доказательщиков в медицине. Многие научные сообщества в полному смысле слова “поклоняются” h-тотему, и этот фетишизм может иметь весьма вредные последствия для научных исследований. Здравый смысл должен научить нас опасаться упрощенных и одномерных показателей “эффективности научных исследований”.
Об авторе