Архив за год 2020

Доказательная медицина: тоталитарная секта или рейдерский захват? Анализ 20 млн публикаций

Доказательная медицина может стать важным направлением исследований для объективной разработки действительно эффективных методов лечения и диагностики. В настоящее время, однако, данная область в значительной степени захвачена опытными манипуляторами общественным сознанием. Что значит «в значительной степени»? Каким образом «захвачена»? Какие есть для этого доказательства? Исследование в стиле «большие данные» (массив 20 млн англоязычных публикаций), проведенное на основе топологической теории распознавания, позволило получить ответы на эти и многие другие вопросы [1].

В работе [1] каждое из 20 млн исследований оценивалось по комплексной шкале (т.н. β–балл), включающей данные по 16 классам эмоционально-нагруженных конструкций английского языка: манипулятивные обороты речи, исследования без положительных результатов, пропаганда, подделка результатов, негативное личное отношение, агрессивность текста, негативный эмоциональный фон и др. Значение бета-балла меньше нуля соответствует преобладанию манипулятивного языкового фона над содержательным.

Оказалось, что почти 4 млн (точнее, 3.68 млн) из 20 млн публикаций в базе данных PUBMED содержат чёткие следы эмоциональной манипуляции (β–балл<0). Напомним, что PUBMED — это не сайт блоггеров, не желтая пресса, а база данных, содержащая НАУЧНЫЕ публикации из журналов, которые зарегистрированы одновременно в ресурсах SCOPUS и WEB-OF-SCIENCE. При таком жестком отборе публикаций в PUBMED очень странно наблюдать, что 20% из этих публикаций, оказывается, занимаются манипуляцией сознанием на примитивном уровне англоязычной жёлтой прессы…

Еще более интересным фактом является тот, что эти манипуляции сосредоточены в достаточно узком круге тематических рубрик базы данных PUBMED — 3520 из 27840 рубрик. Манипулятивная англоязычная лексика наиболее распространена в публикациях в разделах «экономика» и «юриспруденция» (что, вообщем-то, неудивительно и даже вполне ожидаемо).

Весьма манипулятивными, однако, оказались и данные по медицинской статистике западных стран (β=–6,41), в т. ч. рассматривающие вопросы стоимости лекарств (β=–3,86), перспективы т. н. «планирования семьи» (β=–3,61), легализацию эвтаназии (β=–1,53) и т. п. (см. многие другие примеры в тексте статьи [1]). Чрезвычайно интересно отметить, что даже в случае статей из чисто публицистических изданий, каким-то образом попавших в PubMed (например, «Нью Йорк Таймс», рубрика «SO – N Y Times Web»), среднее значение β-балла было намного выше (β=–0,64), чем в случае отдельных якобы «научных» журналов (см примеры в [1]).

Наиболее неожиданной оказалась резко отрицательная динамика бета-балла для  рубрик PubMed, имеющих непосредственное отношение к доказательной медицине. Например,  до 2008 г. β-балл публикаций под такими рубриками колебался вблизи вполне приемлемых значений: +1,5…+2,2. После 2008 г. началось постоянное снижение значений β-балла, так что в 2013 г. средний β-балл публикаций в таких рубриках приобрел отрицательное значение. После 2013 г. началось ещё более стремительное падение значений β-балла (на 5,1 балла/год), так что к концу 2019 г. среднее значение β-балла составило –32,0. Столь резкое возрастание эмоциональной нагруженности публикаций по доказательной медицине за последние шесть лет полностью соответствуют концепции «рейдерского захвата доказательной медицины» (англ. hijack) т. н. «пиратами доказательности» [2].

И, наконец, наибольшими положительными значениями β-балла, т.е. наименьшей степенью эмоциональной манипуляции, отличались публикации по спортивной медицине, системной биологии и нутрициологии, биофизике, математическим методам в биологии и медицине, в т. ч. математическим методам «искусственного интеллекта» и «машинного обучения» [1]. Таким образом, сентимент-анализ значительной части от всех имеющихся научных публикаций по биомедицине дает обильную пищу о размышлениях относительно науки, псевдонауки и лженауки

  1. Торшин И.Ю., Громова О.А., Стаховская Л.В., Ванчакова Н.П., Галустян А.Н., Кобалава Ж.Д., Гришина Т.Р., Громов А.Н., Иловайская И.А., Коденцова В.М., Калачева А.Г., Лиманова О.А., Максимов В.А., Малявская С.И., Мозговая Е.В., Тапильская Н.И., Рудаков К.В., Семенов В.А. Анализ 19,9 млн публикаций базы данных PubMed/MEDLINE методами искусственного интеллекта: подходы к обобщению накопленных данных и феномен “fake news”. ФАРМАКОЭКОНОМИКА. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2020;13(2):146-163. https://doi.org/10.17749/2070-4909/farmakoekonomika.2020.021 [Torshin I.Yu., Gromova O.A., Stakhovskaya L.V., Vanchakova N.P., Galustyan A.N., Kobalava Z.D., Grishina T.R., Gromov A.N., Ilovaiskaya I.A., Kodentsova V.M., Kalacheva A.G., Limanova O.A., Maksimov V.A., Malyavskaya S.I., Mozgovaya E.V., Tapilskaya N.I., Rudakov K.V., Semenov V.A. Analysis of 19.9 million publications from the PubMed/MEDLINE database using artificial intelligence methods: approaches to the generalizations of accumulated data and the phenomenon of “fake news. FARMAKOEKONOMIKA. Modern Pharmacoeconomic and Pharmacoepidemiology. 2020;13(2):146-163. (In Russ.) ]
  2. Ioannidis J. P.A. Hijacked evidence-based medicine: stay the course and throw the pirates overboard. J Clin Epidemiol. 2017 Apr; 84: 11–13. DOI: https://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2017.02.001.</p>

Псевдонаука h-индекса: кто в 2 раза умнее… А.Эйнштейна

PHYS.ORG — один из немногих новостных ресурсов для учёных, еще не подмятый лженаучной либерастической пропагандой. Он продолжает радовать нас, простых исследователей, простым здравым смыслом.

Например, вспомним прямо-таки впечатляющий провал (spectacular failure) применения антималярийных препаратов против COVID-19. Вся медийная шумиха вокруг этой очевидно непродуманной идеи (ну какая взаимосвязь между малярией и вирусами?) привела к тому, что эта неудача стала еще более выпуклой — клинические исследования хлорохиновых препаратов у пациентов с COVID-19 остановлены в Германии, Бразилии, Италии и ряде других стран вследствие отсутствия какой-либо клинической эффективности и смертельно опасных побочных эффектов.

Наиболее интересно, что персоныш, положивший начало навязчивой пропаганде по использованию гидроксихлорохина для лечения COVID-19, долгое время указывал на свой собственный список публикаций и на большое количество цитирований в качестве указания на его вклад в науку, все из которых обобщены в значении его индекса Хирша (h-index). «Научный вклад» этого французского автора, Д. Рауля, стал особенно очевидным после полного провала хлорохиновых экспериментов на пациентах с COVID-19.

Изобретенный в 2005 году американским физиком Дж. Хиршем, h-индекс стал псевдонаучным «показателем качества» научной работы исследователей. В реальности, это показатель принадлежности к определенного рода тусовке, причем далеко не самого интеллектуального свойства.

В самом деле, как указано в обсуждаемой публикации на ресурсе phys.org , адепты и пропагандисты h-индекса неспособны были избежать даже элементарных логических ошибок. Например, они утверждают, что, поскольку лауреаты Нобелевской премии, как правило, имеют высокий h-индекс, то этот показатель является достоверным показателем индивидуального качества исследователей. Однако, это никоим образом не доказывает, что низкий h-индекс обязательно соответствует «низкому качеству исследований».

В самом деле, h-индекс малоизвестного британского французского «учёного» Д. Рауля равен 120, при исключении самоцитирований — 104 (по данным 2053 публикаций). Индекс Альберта Эйнштейна, опубликовавшего каких-то 147 публикаций, составляет всего-то 56.

При этом, очевидный любому не-имбецилу вклад А. Эйнштейна в формирование всего современного мира (уже не говоря о науке) просто несопоставим с «вкладом» упоминаемого ранее персоныша. Работы А. Эйнштейна по общей и специальной теории относительности, фотоэффекту, теории броуновского движения, статистике бозонов, теории гравитации, единой теории поля и космогонии не просто сформировали базис современной физики, но и изменили коренным образом мировоззрение десятков миллионов людей.

Поэтому, очевидное безумие использования х-индексов и прочей лженаучной цифири для «оценки научного вклада» должно быть прекращено в рамках борьбы с пропагандой либерастии среди несовершеннолетних…

Статья на phys.org также подчеркивает тот факт, что использование х-индекса сродни тотемизму и поведению адептов тоталитарных сект, наподобие секты доказательщиков в медицине. Многие научные сообщества в полному смысле слова «поклоняются» h-тотему, и этот фетишизм может иметь весьма вредные последствия для научных исследований. Здравый смысл должен научить нас опасаться упрощенных и одномерных показателей «эффективности научных исследований».