Доказательная медицина может стать важным направлением исследований для объективной разработки действительно эффективных методов лечения и диагностики. В настоящее время, однако, данная область в значительной степени захвачена опытными манипуляторами общественным сознанием. Что значит “в значительной степени”? Каким образом “захвачена”? Какие есть для этого доказательства? Исследование в стиле “большие данные” (массив 20 млн англоязычных публикаций), проведенное на основе топологической теории распознавания, позволило получить ответы на эти и многие другие вопросы [1].
В работе [1] каждое из 20 млн исследований оценивалось по комплексной шкале (т.н. β–балл), включающей данные по 16 классам эмоционально-нагруженных конструкций английского языка: манипулятивные обороты речи, исследования без положительных результатов, пропаганда, подделка результатов, негативное личное отношение, агрессивность текста, негативный эмоциональный фон и др. Значение бета-балла меньше нуля соответствует преобладанию манипулятивного языкового фона над содержательным.
Оказалось, что почти 4 млн (точнее, 3.68 млн) из 20 млн публикаций в базе данных PUBMED содержат чёткие следы эмоциональной манипуляции (β–балл<0). Напомним, что PUBMED – это не сайт блоггеров, не желтая пресса, а база данных, содержащая НАУЧНЫЕ публикации из журналов, которые зарегистрированы одновременно в ресурсах SCOPUS и WEB-OF-SCIENCE. При таком жестком отборе публикаций в PUBMED очень странно наблюдать, что 20% из этих публикаций, оказывается, занимаются манипуляцией сознанием на примитивном уровне англоязычной жёлтой прессы…
Еще более интересным фактом является тот, что эти манипуляции сосредоточены в достаточно узком круге тематических рубрик базы данных PUBMED – 3520 из 27840 рубрик. Манипулятивная англоязычная лексика наиболее распространена в публикациях в разделах «экономика» и «юриспруденция» (что, вообщем-то, неудивительно и даже вполне ожидаемо).
Весьма манипулятивными, однако, оказались и данные по медицинской статистике западных стран (β=–6,41), в т. ч. рассматривающие вопросы стоимости лекарств (β=–3,86), перспективы т. н. «планирования семьи» (β=–3,61), легализацию эвтаназии (β=–1,53) и т. п. (см. многие другие примеры в тексте статьи [1]). Чрезвычайно интересно отметить, что даже в случае статей из чисто публицистических изданий, каким-то образом попавших в PubMed (например, «Нью Йорк Таймс», рубрика «SO – N Y Times Web»), среднее значение β-балла было намного выше (β=–0,64), чем в случае отдельных якобы «научных» журналов (см примеры в [1]).
Наиболее неожиданной оказалась резко отрицательная динамика бета-балла для рубрик PubMed, имеющих непосредственное отношение к доказательной медицине. Например, до 2008 г. β-балл публикаций под такими рубриками колебался вблизи вполне приемлемых значений: +1,5…+2,2. После 2008 г. началось постоянное снижение значений β-балла, так что в 2013 г. средний β-балл публикаций в таких рубриках приобрел отрицательное значение. После 2013 г. началось ещё более стремительное падение значений β-балла (на 5,1 балла/год), так что к концу 2019 г. среднее значение β-балла составило –32,0. Столь резкое возрастание эмоциональной нагруженности публикаций по доказательной медицине за последние шесть лет полностью соответствуют концепции «рейдерского захвата доказательной медицины» (англ. hijack) т. н. «пиратами доказательности» [2].
И, наконец, наибольшими положительными значениями β-балла, т.е. наименьшей степенью эмоциональной манипуляции, отличались публикации по спортивной медицине, системной биологии и нутрициологии, биофизике, математическим методам в биологии и медицине, в т. ч. математическим методам «искусственного интеллекта» и «машинного обучения» [1]. Таким образом, сентимент-анализ значительной части от всех имеющихся научных публикаций по биомедицине дает обильную пищу о размышлениях относительно науки, псевдонауки и лженауки…
Источник: ANTIFAKE.
Более подробная информация о результатах данного исследования представлена на сайте antifake-news.ru
PHYS.ORG – один из немногих новостных ресурсов для учёных, еще не подмятый лженаучной либерастической пропагандой. Он продолжает радовать нас, простых исследователей, простым здравым смыслом.
Например, вспомним прямо-таки впечатляющий провал (spectacular failure) применения антималярийных препаратов против COVID-19. Вся медийная шумиха вокруг этой очевидно непродуманной идеи (ну какая взаимосвязь между малярией и вирусами?) привела к тому, что эта неудача стала еще более выпуклой – клинические исследования хлорохиновых препаратов у пациентов с COVID-19 остановлены в Германии, Бразилии, Италии и ряде других стран вследствие отсутствия какой-либо клинической эффективности и смертельно опасных побочных эффектов.
Наиболее интересно, что персоныш, положивший начало навязчивой пропаганде по использованию гидроксихлорохина для лечения COVID-19, долгое время указывал на свой собственный список публикаций и на большое количество цитирований в качестве указания на его вклад в науку, все из которых обобщены в значении его индекса Хирша (h-index). “Научный вклад” этого французского автора, Д. Рауля, стал особенно очевидным после полного провала хлорохиновых экспериментов на пациентах с COVID-19.
Изобретенный в 2005 году американским физиком Дж. Хиршем, h-индекс стал псевдонаучным “показателем качества” научной работы исследователей. В реальности, это показатель принадлежности к определенного рода тусовке, причем далеко не самого интеллектуального свойства.
В самом деле, как указано в обсуждаемой публикации на ресурсе phys.org , адепты и пропагандисты h-индекса неспособны были избежать даже элементарных логических ошибок. Например, они утверждают, что, поскольку лауреаты Нобелевской премии, как правило, имеют высокий h-индекс, то этот показатель является достоверным показателем индивидуального качества исследователей. Однако, это никоим образом не доказывает, что низкий h-индекс обязательно соответствует “низкому качеству исследований”.
В самом деле, h-индекс малоизвестного британского французского “учёного” Д. Рауля равен 120, при исключении самоцитирований – 104 (по данным 2053 публикаций). Индекс Альберта Эйнштейна, опубликовавшего каких-то 147 публикаций, составляет всего-то 56.
При этом, очевидный любому не-имбецилу вклад А. Эйнштейна в формирование всего современного мира (уже не говоря о науке) просто несопоставим с “вкладом” упоминаемого ранее персоныша. Работы А. Эйнштейна по общей и специальной теории относительности, фотоэффекту, теории броуновского движения, статистике бозонов, теории гравитации, единой теории поля и космогонии не просто сформировали базис современной физики, но и изменили коренным образом мировоззрение десятков миллионов людей.
Поэтому, очевидное безумие использования х-индексов и прочей лженаучной цифири для “оценки научного вклада” должно быть прекращено в рамках борьбы с пропагандой либерастии среди несовершеннолетних…
Статья на phys.org также подчеркивает тот факт, что использование х-индекса сродни тотемизму и поведению адептов тоталитарных сект, наподобие секты доказательщиков в медицине. Многие научные сообщества в полному смысле слова “поклоняются” h-тотему, и этот фетишизм может иметь весьма вредные последствия для научных исследований. Здравый смысл должен научить нас опасаться упрощенных и одномерных показателей “эффективности научных исследований”.